ЛАЗ Холдинг Сіті Транспорт Груп

Почитала отзывы, честно говоря подо}{уела !

zhbyri@mail.ru

Справа № 209/2983/14-ц

Провадження № 2/209/1290/14

РІШЕННЯ

іменем України

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача Матузов В.Ф, представника відповідача Шевченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Матузов В.Ф. до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -



ВИРІШИВ :

Позов Матузова Вадима Феліксовича до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь Матузова Вадима Феліксовича заборгованість по заробітній платі в сумі 1010 гривень 99 копійок, середній заробіток за період затримки в сумі 17128 гривень 80 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, всього загальну суму в розмірі 19139 гривень 79 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.



Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4272/14 Справа № 208/9554/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 55



У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ЖБИР І.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Групп» в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Групп» у місті Дніпродзержинську про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Жбир І.Л. звернулася з позовом до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у місті Дніпродзержинську про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона працювала інспектором відділу кадрів з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року у відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в місті Дніпродзержинську, основна місячна заробітна плата інспектора відділу кадрів складає 1147 грн., тобто мінімальна. В перших числах листопада закривався табель обліку робочого часу за жовтень місяць, але її прізвища в табелі не було, на що директор відповів, що відсутній наказ про прийняття її на роботу. 07 листопада 2013 року вона почала наполягати, щоб видали їй наказ про прийом на роботу та включили в табель обліку робочого часу за жовтень місяць, але охорона заводу до робочого місця її не допустила. Заробітну карту в ПАТ «Український професійний банк» відповідач оформив їй на її ім»я, але заробітну плату не перерахував. Відповідач заборгував їй заробітну плату в розмірі 1415 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року. Щоденно в робочі дні у вказаний період часу з 08.00 год. до 16.30 год. вона знаходилася на робочому місці по вул. Стасова в м.Дніпродзержинську, але заробітну плату відповідач їй так і не виплатив, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2013 рік по 07 листопада 2013 рік в сумі 1 407 грн. 65 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги Жбир І.Л. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь Жбир І.Л. заборгованість по заробітній платі в сумі 1 407 грн. 65 коп. та 300 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по даній справі в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1147 грн. допущено до негайного виконання (а.с.74).

В апеляційній скарзі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Жбир І.Л. в задоволені її позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом було встановлено, Жбир І.Л. з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 рік працювала на підприємстві відповідача, а саме у Відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у місті Дніпродзержинську на посаді інспектора відділу кадрів.

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що відповідачем їй не було виплачено заробітну плату в розмірі 1415 грн. за період з 01 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року, виходячи з розмірі мінімальної заробітної плати на вказаний період часу (а.с.2, 4, 49, 50).

Наказ про прийом позивача на роботу відповідачем не виносився, відомості до трудової книжки позивача про прийом її на роботу відповідачем також не вносилися, однак, з матеріалів справи вбачається, на замовлення ТОВ «Сіті Транспорт Груп» до ПАТ «Український професійний банк» на ім»я позивача Жбир І.Л. 15 жовтня 2013 року було видано зарплатну картку (а.с. 6, 101).

Вищевказане також підтверджується листом ПАТ «Український професійний банк» (а.с.139).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, наказом ТОВ «Сіті Транспорт Груп» №25/к від 23 жовтня 2013 року, з метою виконання замовлення компанії ОАО «Югок» виникла необхідність додаткового набору працівників, Жбир І.Л., інспектору відділу кадрів ВСП ТОВ «СТГ» у Дніпродзержинську, щоденно розміщувати рекламні оголошення на сайтах в мережі інтернет та розклеювати рекламу по місту, щотижня в місцевих газетах, один раз у місяць в транспорті (транспортна реклама) про додатковий набір працівників, по заявкам служби головного інженера (а.с.136).

Вищезазначене свідчить про підтвердження факту роботи позивач Жбир І.Л. у ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на посаді інспектора відділу кадрів у вказаний в позовній заяві період часу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 24, 94, 95, 116, 237-1 КЗпП України, задовольнив позовні вимоги Жбир І.Л. частково.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів на підтвердження роботи позивача у ТОВ «Сіті Транспорт Груп» є безпідставними і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4891/14 Справа № 208/10321/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 53



У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про визнання договору укладеним, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано укладеним трудовий договір із 09 вересня 2013 року до 16 грудня 2013 року між ТОВ «Сіті Транспорт Груп» та ОСОБА_3 на посаді автомеханіка.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_3: 8 067,73 грн. - суму боргу по заробітній платі за період 09 вересня 2013 року по 16 грудня 2013 року; 681,78 грн. - суму компенсації за невикористану відпустку; 700 грн.коп. - суму моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2 500 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь держави 243,6 грн. суми судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Сіті Транспорт Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на порушення судом норм матеріального права, а також безпідставність стягнення із відповідача зарплати, та суми на відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із роз'яснень в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року яким передбачено, що згідно зі ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 із 09 вересня 2013 року до 16 грудня 2013 року працював на підприємстві відповідача, а саме у Відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у місті Дніпродзержинську на посаді автомеханіка з окладом 2 500 грн., що підтверджується свідками.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України, суд зазначив, що відповідач будь-яких доказів того, що зі сторони відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» не порушувалось законодавство про працю та виплачувалась заробітна плата працівникам підприємства, суду не надав, а також не надав доказів того, що позивач не працював у відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» міста Дніпродзержинська.

Так, посилання представника відповідача на те, що позивач не працював у відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» міста Дніпродзержинська в період із вересня по грудень 2013 року, суд не прийняв до уваги, оскільки відповідачем не доведені зазначені обставини.

Врахувавши вимоги ст. 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки» суд вважав, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Із урахуванням середньоденної заробітної плати позивача, яку суд визначив у розмірі 113,63 грн. (2500 грн./22 робочі дні), із ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь позивача суд стягнув: 8 067 грн. 73 коп. борг по заробітній платі на 16.12.2013 року; 681 грн. 78 коп. суму компенсації за невикористану відпустку з 09 вересня 2013 року по 16 грудня 2013 року (6 діб х 113,63 грн. середньоденна заробітна плата).

Враховуючи вимоги ст. 347 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2 500 грн. суд допустив до негайного виконання.

Застосувавши вимоги ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, щодо відшкодування моральної шкоди, та із урахуванням моральних страждань позивача внаслідок затримки з ним розрахунку, врахувавши принцип розумності та справедливості, суд вважав, що відшкодуванню моральної шкоди буде відповідати стягнення на користь позивача 700 грн.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то ці кошти стягнуті із відповідача на користь держави.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Про укладення трудового договору між ОСОБА_3 та ТОВ «Сіті Транспорт Груп» відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України свідчать копії перепусток за жовтень-грудень 2013 року із зазначенням посади позивача, оформлення відповідачем зарплатної картки позивачу, службові записки позивача подані на ім'я директора товариства у вересні та листопаді 2013 року, копія наказу №25/к від 23 жовтня 2013 року (а.с.6,16,).

Факт укладення трудового договору між сторонами, а також умови цього договору підтвердили у суді першої інстанції допитані як свідки, працівники товариства - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Тому фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, визнання судом факту укладення трудового договору із 09 вересня 2013 року до 16 грудня 2013 року між ТОВ «Сіті Транспорт Груп» та ОСОБА_3 на посаді автомеханіка, і як наслідок - стягнення із ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_3: боргу по заробітній платі за період 09 вересня 2013 року по 16 грудня 2013 року; суми компенсації за невикористану відпустку; суми моральної шкоди не суперечить вимогам ч.4 ст.24, ст.ст.116,237-1 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», роз'ясненням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді:

После этой компании любая другая работа покажется вам подарком судьбы, вы будете менее критичны к новой работе.

У Чурок забирают ЛАЗ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УРААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

нет

Ребята! Ну зачем Вы так?! Ну ооочень хорошая компания)))) все такие симпатичные мальчики и очень сговорчивые))) Работа приносила мне сплошное удовольствие)))))Очень по вас лапушки скучаю)))

Все файно роботаю охраником на лазі на хуторівці.Наш шеф дуже простий хлоп з нами їст і пє і дозволяє приносити горівку.місяць не було світла але то нічо бо ми того не замітили бо була файна кумпанія. наш смотрящий олексій тоже файний хлоп дає кабель різати і залізо на брухт виручку пополам. дуже файні жіночки на прохідній людмила особливо душевна є з ким поговорити про жизнь

Нет ничего положительного, обман, кидалово, неадекватный собственник Чуркин И.А.

И еще о главном бухгалтере...Ларисе...

Мечтательно смотрю на профиль Ваш.

Какая четкость, правильность всех линий,

Что говорит мне: это не мираж.

Запечатлеть Вас должен был Челлини

Иль Пушкин вдохновенный описать

В поэме знаменитой, впрочем, что я?

В душе ваш образ постараюсь воссоздать,

Надеясь этим сердце успокоить.

Потрясающая девушка!

Кому нужна дополнительная информация о гл. бухгалтере, считаю необходимым добавить, что это очень обаятельная, умная и сексуальная девушка. Не думаю, что она во всех отношениях вам по зубам.......

Для тех кому нужна инфа



гл. бух. СИТИ ТРАНСПОРТ ГРУП - Баланина Лариса Васильевна. 12.12.1968г.р.

работает до сих пор.

нет совсем.